Useriøse aktører: “Mat er min medisin”


posted February 25, 2014 by Lars-Kristian Eriksen

Jeg kommer til å starte en ny spalte her som går under navnet “Useriøse aktører”. Tanken bak denne spalten er å avdekke aktører innenfor kost- og helsebransjen som driver med utstrakt propaganda, blokkering av meningsmotstandere og kommer med påstander som har liten, eller ingen rot i vitenskapen. Det føles unødvendig å poengtere, men de fleste av disse har begge bena godt plantet i alternativbransjen. Først ute er facebooksiden “Mat er min medisin“, drevet av Øystein Bekkevold.

For mannen i gata er kostholdsdebatten forvirrende, noe jeg forstår svært godt. Ekspertene står steilt mot hverandre, og selv om man er enig om det meste, er fokuset på uenighetene så stort at det hele polariseres. Men om en ser bort i fra ekspertene så finner man enkeltpersoner som har klare og sterke meninger, men hvor kunnskapen ikke alltid henger med. Dette er ofte personer som selv har gjort livstilsendringer med svært positive følger, og som tror og hevder at deres endringer vil ha samme effekt på alle andre. Dessverre er det ikke alltid slik.

Disse solskinnshistoriene appellerer til svært mange som er på utkikk etter forandringer. De trollbindes av alle de positive superlativene:

“Kutt ut karbohydrater og spis mer animalsk så vil du bli kvitt alle livsstilssykdommene dine”

“Dyrene lider, spis vegetariansk så får du også bedre helse”

“Her, ta en alge. Inneholder klorofyll som gjør at kroppen tar opp oksygen bedre”

“Med dette alkaliserte vannet vil du aldri drikke vann fra springen mer. Du vil heller aldri få kreft og/eller andre livsstilssykdommer”

 Jeg kunne fortsatt i all evighet…

De fleste av disse er uskyldige personer som bare deler sine råd på en velment måte, men enkelte tar det litt for langt og oppretter sider hvor de sprer ut budskapet sitt. I og for seg så er ikke det spesielt kritikkverdig, det er ytringsfrihet, og den må respekteres. Problemet er at et lite knippe av disse menneskene er ikke så god til å ta til seg kritikk for mange av rådene de gir ut, de sletter og utestenger brukere som stiller seg kritisk til rådene som gis, de er ofte kritisk til hva myndighetene foretar seg (vaksiner, kostråd osv.) og enkelte tjener penger på å selge produkter som de selv har skapt et behov for gjennom villedende helseråd.

“Mat er min medisin” er en slik side, drevet av nevnte Bekkevold. Generell skepsis mot vaksiner, kun økologisk er bra nok, kunstig søtning er fy-fy, melk skal drikkes rett fra kua, barn skal unngå å bruke solkrem og det meste som kommer fra myndighetene er selvsagt helt feil. Faktisk så ønsker staten at vi mennesker skal være så syke som mulig, eller var det legemiddelindustrien…?  Om noen er kritiske til rådene, så utestenges vedkommende og alle tidligere kommentarer blir slettet. Bekkevold er altså ikke interessert i å ha en faglig diskusjon, men kun ute etter å spre propaganda til sine litt over 2900 følgere. Mange sårbare mennesker tråler internett etter råd for sine subjektive og objektive plager, da er det synd at de kanskje kan komme til å ende opp med potensielt farlige råd fra personer som dette.

Årsaken som utløste trangen etter å skrive dette innlegget var følgende:

13.02 la Bekkevold ut følgende status på “Mat er min medisin” sin facebookside:

Beklager Stine Malvik, men du stryker som ernæringsfysiolog.

«Det er overbevisende vitenskapelig dokumentasjon for at utskifting av mettede fettsyrer med flerumettede fettsyrer kan redusere risikoen for hjerteinfarkt.» – Stryk!

Forskning viser det stikk motsatte.

-” Spiser du smør/margarin hver dag, burde du derfor velge margarin. Da får du i deg sunt fett, og unngår en ekstra kilde til mettet fett i kostholdet ditt. Melkeprodukter er en kilde i kostholdet vårt til transfett, og siden smør er laget av fløte, inneholder det noe transfett. Vi vet at et høyt inntak av transfettsyrer øker risikoen for hjerteinfarkt, det er derfor ønskelig at dette inntaket skal være så lavt som mulig.” – Stryk!

Transfett fra melkeprodukter er sunt og skal ikke forveksles med kunstig transfett.

“Spiser du mye rødt kjøtt, oster, helmelk, rømme, fløte og andre matvarer rike på mettet fett, bør du bestemme deg for hvor du ønsker at den mengden som er greit å ha i kostholdet skal komme fra.” – Stryk!
Det er ingen fare å ha ett kosthold bestående av mye mettet fett og du får ikke bedre helse av å tilføre unaturlig, industriprodusert eller næringsfattig kost. Den eneste du gjør en tjeneste er en uetisk matindustri.
Om ikke Malvik skremmer med oss med sin uvitenhet, gjør i alle fall ernæringsfysiolog og trainee i Sjøveien AS Line Gåsland det. Hun presterer å si at ulempen ved å bruke margarin til steking er innholdet av vann! – Stryk!
Umettet fett endrer struktur, oksiderer og blir giftig ved steking, mens mettet fett tåler oppvarming.
Når hun som profesjonell greier å redusere forskjellen på fettkilder til ett spørsmål om kalorier, burde det ikke være noe undring rundt hvorfor helsetilstanden til nordmenn stuper!

Statusen er basert på denne artikkelen, publisert 10.02 på nettstedet “abcnyheter”, hvor Stine Malvik, student i Klinisk Ernæringsfysiologi på UiO, argumenterer for blant annet at et bytte fra mettet til umettet fett vil redusere risiko for hjerte- og karsykdom.

Bekkevold kommer med ganske krasse tilbakemeldinger, hvor han regelrett gjør narr av påstandene fra Malvik, men backer ikke opp påstandene sine med referanser. Kommentarfeltet under er selvsagt fylt med tilhengere av siden som henger seg på tonen som Bekkevold har satt som utganspunkt.

5

4

2

Man kan jo stille seg spørsmålet om hvor disse menneskene har oppdragelsen sin fra…? En ting er å være uenig, en annen ting er å være usaklig og direkte ufin i tilbakemeldingene. Jeg føler med Malvik her, men dette er dessverre noe man ser hver dag i diverse kommentarfelt.

Men tilbake til Bekkevold. Jeg fant det for godt å spørre om han kunne linke til denne forskningen som viste det motsatte av hva Malvik hevder. Jeg har dessverre ikke skjermdump av min kommentar, da Bekkevold slettet alle mine kommentarer, og blokkerte meg fra siden før jeg rakk det (Flere andre ble også blokkert og fikk sine kommentarer slettet). Hans første tilbakemelding er å henvise til en Bacheloroppgave, skrevet av Hanne Storhaug, som på tidspunktet hun skrev den var student på Bjørknes Høyskole. Et utdrag av bacherloroppgaven kan leses her og her.  Førstnevnte link er et større utdrag enn sistnevnte, men sistnevnte anbefales som tilleggslitteratur, da det foregår en veldig interessant diskusjon under selve artikkelen.

Skjermbilde 2014-02-21 kl. 17.44.56

 De norske kostrådene

facebook

For å utdype hva de norske kostrådene er bygget på, så kan man lese Helsedirektoratets nyeste kostrapport. Hovedkonklusjonen er at mettet fett bør byttes ut med flerumettet. I denne rapporten gjennomgåskunnskapsgrunnlaget bak kostrådene, og i anbefalingene om fett er det lagt stor vekt på 2009-rapporten fra FNs organisasjon for ernæring og landbruk (FAO) og Verdens helseorganisasjon (WHO). FAO/WHO har lagt stor vekt på metaanalysen av Jacobsen et al på prospektive kohortstudier, og Skeaff & Millers metaanalyse av henholdsvis prospektive kohortstudier og kliniske forsøk. Påstanden om at de nasjonale rådene om fett er basert på Amerikansk forskning, dominert av jordbruksindustrien, stemmer ikke. Tvert i mot er f.eks to av studiene som brukes fra Norge (Leren, 1970) og Finland (Turpeinen et al, 1979), mens meta-analysen som vektlegges mest er fra New Zealand (Skeaff & Miller, 2009). Jeg avstår fra å kommentere hintet om konspirasjon vedrørende jordbruksindustrien…

Av resultatene fra Skeaff & Miller kan vi lese at randomiserte kontrollerte forsøk med 5% økt inntak av flerumettet fett på bekostning av mettet fett, ga følgende resultat på koronar hjertedød, og koronar hjertesykdom:

  • Relativ risiko 0,84 (95% konfidensintervall 0,62-1,12; p=0,867) for død av koronar hjertesykdom
  • Relativ risiko 0,83 (95% konfidensintervall 0,69-1,00; p=0,050) for koronar hjertesykdom

Med død som endepunkt var altså ikke resultatene signifikante, mens ved hjertesykdom som endepunkt var det en grensesignifikant reduksjon i relativ risiko på 17 %. Resultatet av denne metaanalysen er altså ikke “det motsatte”, slik som Bekkevold hevder. Den andre delen av Skeaff & Miller sin metanalyse, som tar for seg prospektive kohortstudier, støtter derimot opp om Bekkevolds påstander. Resultatene her ved høyere inntak av flerumettet på bekostning av mettet fett var som følger:

  • Relativ risiko 1.25 (1.06–1.47, p=0,009) for død av koronar hjertesykdom
  • Relativ risiko 0.97 (0.74–1.27, p=0,825) for koronar hjertesykdom

Problemet til Bekkevold her er at sistnenvte metaanalyse er av langt lavere kvalitet enn førstnenvnte som bygger på randomiserte kontrollerte studier. Det kvalifiseres på ingen måte til å hevde at “forskningen viser det motsatte”.

Den andre metaanalysen som vektlegges er den av Jacobsen et al på prospektive kohortstudier. Resultatene her er ved 5% høyere inntak av flerumettet fett på bekostning av mettet fett, var som følger:

  • Hazard ratio 0,74 (95% konfidensintervall 0,61-0,89) for død av koronar hjertesykdom
  • Hazard ratio 0,87 (95% konfidensintervall 0,77-0,97) for koronar hjertesykdom

Begge resultatene er altså signifikante, og viser at ved å bytte ut mettet fett med flerumettet, kan man redusere risiko for både koronar hjertedød, og koronar hjertesykdom.

Jeg vil anbefale alle å lese kritikken til Storhaug og diskusjonen under artikkelen på Tidsskriftet.no. Personlig synes jeg Storhaug har noen gode poeng, og det er kan være riktig å stille seg kritisk til rådene om å bytte ut mettet fett med flerumettet basert på den evidensen som foreligger i dag. Men påstanden til Bekkevold om at forskningen viser det motsatte er uansett skivebom, og kan i beste fall være basert på bias.

Flere referanser

mmEtter at Bekkevold blokkerte meg og de fleste andre kritiske røster fra å kommentere, redigerte han også inn en referanseliste i en gammel kommentar. Disse referansene skulle vise at hans påstand om at forskningen viser det motsatte, var riktig. Her er det derimot mye rart som ikke har så veldig mye med dette temaet å gjøre.

  • Referanse nr. 3 handler om n-3 og n-6 fettsyrer, ikke om et bytte fra mettet til flerumettet.
  • Referanse nr. 5 ser på inntak av sjokolade (!??!) og metabolsk syndrom
  • Referanse nr. 6 og 7 ser på egg sin rolle i kostholdet
  • Referanse nr. 8 og 9 ser på melk og meieriprodukter og sammenhengen med hjerte- og karsykdommer.

De referansene som er interessante her er nr. 1nr. 2 og nr. 4. Førstnevnte er til en “ny” studie publisert i British Medical Journal, og tar for seg data fra Sydney Diet Heart Study (SDHS) som ble startet i 1967. I og med at den ikke er publisert før i 2013, så er den ikke med i FAO/WHO sin rapport, og da heller ikke de metaanalysene som er diskutert over her. Fra konklusjonen kan vi lese:

“However, clinical benefits of the most abundant polyunsaturated fatty acid, omega 6 linoleic acid, have not been established. In this cohort, substituting dietary linoleic acid in place of saturated fats increased the rates of death from all causes, coronary heart disease, and cardiovascular disease. An updated meta-analysis of linoleic acid intervention trials showed no evidence of cardiovascular benefit. These findings could have important implications for worldwide dietary advice to substitute omega 6 linoleic acid, or polyunsaturated fats in general, for saturated fats.”

Husk at dette er en enkeltstudie, og kan således ikke velte det gjeldende kunnskapsgrunnlaget i seg selv, men må sees i sammenheng med tidligere gjennomførte studier. SDHS var en randomisert kontrollert studie som testet hvorvidt et høyt inntak av omega-6 (med saflorolje) forebygget hjertesykdom blant pasienter som nylig hadde hatt hjerteinfarkt. Safloroljen skulle erstatte smør og annet matfett, og bestod på den tiden av 75% linolsyre (omega-6) og ingen omega-3 fettsyrer. Resultatene viser at intervensjonsgruppen som fikk saflorolje, hadde en økt risiko på 70% for å dø av hjerte- og karsykdom enn kontrollgruppen. Ganske oppsiktsvekkende tall som støtter Bekkevolds påstander.

De fleste slike intervensjonsstudier bytter ut mettet fett med både omega-3 og omega-6, og forskerne har derfor sammenlignet dette i denne artikkelen.

Skjermbilde 2014-02-25 kl. 16.30.44

Økt inntak av både omega-3 og omega-6 på bekostning av mettet fett gir altså en relativ risikoreduksjon på 21% (0,79 (0,63 – 0,99)), mens økt inntak av omega-6 på bekostning av mettet fett ikke gir signifikante endringer i risiko.

En annen ting er at safloroljen i denne studien delvis ble gitt som margarin, som på den tiden var en betydelig kilde til transfett. Forfatterne erkjenner at de ikke vet hvor mye transfett deltagerne fikk i seg. Fra Mozaffarian et al., som Bekkevold også linket til og som jeg har kommentert under her, kan vi lese at en 2% økning i absolutt energiinntak fra transfett ga en 23% økning i risiko for hjerte- og karsykdom, noe som kan forklare resultane fra SDHS.

Den andre referansen er til metaanalyse av Mozaffarian et al. av randomiserte kliniske studier  hvor intervensjonsgruppen byttet ut mettet fett med flerumettet fett, og kom ut etter at FAO/WHO slapp sin rapport i 2009. I konklusjonen kan vi lese:

 ”These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs. This suggests that rather than trying to lower PUFA consumption, a shift toward greater population PUFA consumption in place of SFA would significantly reducrates of CHD. Please see later inthe article for the Editors’ Summary.”

I referanse nr. 4, kan vi lese følgende konklusjon fra forfatterne:

“the evidence from epidemiologic, clinical, and mechanistic studies is consistent in finding that the risk of CHD is reduced when SFAs are replaced with polyunsaturated fatty acids (PUFAs)”

Ingen av disse referansene støtter opp om Bekkevolds påstand om at “forskningen viser det motsatte”, og man kan spørre seg selv om hvorfor han i det hele tatt har linket til de. En annen ting jeg også lurer på, er hvordan han har klart å få 7 “likes” på den referanselisten, eier ikke følgerne hans kritisk sans? Sjekker de ikke opp hva de trykker “liker” på? 

Det er også morsomt å lese at Bekkevold hevder at han ikke har slettet noen kommentarer…

9

Noe som står i sterk kontrast til hva som kunne leses i diskusjonertråder hvor denne siden ble diskutert.

Skjermbilde 2014-02-25 kl. 17.31.03 Skjermbilde 2014-02-25 kl. 17.31.31

Dette var sikkert uansett bare ekstra morsomt for Bekkevold, som satt og overvåket begge debatter og utestengte de han visste var uenige med han.

Skjermbilde 2014-02-25 kl. 17.36.16

Transfett

Bekkevold slakter også Malviks påstander om transfett, og hevder at;

“Transfett fra melkeprodukter er sunt og skal ikke forveksles med kunstig transfett”

Dette er feil. En metaanalyse av Brouwer et al. på 39 studier som så på industritransfett vs naturlig transfett fra drøvtyggere sin effekt på kolesterol, fant ut at begge typer transfett hadde samme påvirkning på kolesterolet. I konklusjonen kan vi lese følgende:

“Published data suggest that all fatty acids with a double bond in the trans configuration raise the ratio of plasmaLDL to HDL cholesterol.”

Men jeg skal være enig med Bekkevold i at naturlig transfett fra drøvtyggere likevel ikke bør ses på som en like stor trussel mot hjerte- og karsykdommer som industritransfett, da mengdene i de ulike matvarene er ekstremt små, og utgjør kun en liten del av energien i et normalt kosthold. EFSA har følgende standpunkt når det gjelder naturlig transfett;

“There is no convincing evidence that any of the conjugated linoleic acid isomers in the diet play a role in prevention or promotion of diet related diseases” 

Konklusjon

Skjermbilde 2014-02-25 kl. 18.20.35

Dette innlegget gir ikke et helhetlig innblikk i hvordan Bekkevold driver facebooksiden “Mat er min medisin”, men tar for seg et konkret eksempel. Utestenging og sletting av kommentarer har Bekkevold praktisert over en lengre tid, noe som gjør at informasjonen som legges ut minner sterkt om propaganda. Når rådene som gis og påstandene som legges frem er høyst diskutable, er dette svært uheldig, og faren er at sårbare mennesker som er i beit for gode råd skal ende opp med råd som er direkte helsefarlige. Jeg anbefaler alle å være kritiske til de rådene som gis på denne siden, og helst søke råd andre steder.